Pavel Durom - Tecnologie della comunicazione e lotta per la libertà

#PavelDurov #OsservatorioAttualità #DirittiUmani #Informazione

Link diretto : https://youtu.be/1Yq_5aDdJ24

Data evento : 1 giugno 2026

Note

All'Oslo Freedom Forum, Pavel Durov racconta come Telegram sia nato dall'impegno per la libertà di espressione e perché difendere la libertà digitale è fondamentale per proteggere i diritti umani oggi.

Trascrizione dell'intervento in Italiano

Indice

Trascrizione dell'intervento di Pavel Durom

1. Introduzione e la metafora del Titanic

I passeggeri del Titanic in realtà non volevano abbandonare la nave per quasi due ore dopo l'impatto con l'iceberg. Le persone pensavano che il Titanic fosse inaffondabile; le scialuppe di salvataggio partirono mezze vuote. Solo nell'ultima mezz'ora le persone hanno iniziato a farsi prendere dal panico, ma a quel punto era già troppo tardi: non c'erano abbastanza scialuppe, nessun posto dove nascondersi, nessun posto dove scappare.

Ora, sono venuto qui oggi per dirvi che ci troviamo in una situazione simile, in una condizione analoga. La nostra nave ha già colpito l'iceberg; abbiamo già iniziato ad affondare senza nemmeno rendercene conto, e sto parlando della nave delle nostre libertà personali. Le libertà personali vengono erose ovunque nel mondo, quasi senza eccezioni. Lo so per esperienza personale: gestisco grandi piattaforme di social media da quasi 20 anni, in realtà esattamente da 20 anni, e ho testimoniato in prima persona quali metodi usano i governi per sopprimere le nostre libertà e toglierci i nostri diritti fondamentarli. Ho visto tutti i trucchi: i trucchi di PR, i trucchi legali, i trucchi politici, le manipolazioni, le scuse ufficiali. Sono diventato un esperto in questo, e la cosa che oggi mi preoccupa di più è che alcuni degli stessi trucchi impiegati da regimi autoritari in posti come la Russia, la Cina e l'Iran, ora vengono utilizzati anche in alcuni Paesi occidentali.

2. La repressione della libertà in Europa (Regno Unito e Germania)

Ma forse sto esagerando le cose, giusto? Guardiamo i fatti. Migliaia di persone vengono arrestate ogni anno nel Regno Unito per post sui social media. Se dici qualcosa di politicamente scorretto online, potresti ritrovarti a pagare una multa o a passare del tempo in prigione. In Germania, il più grande Paese dell'Unione Europea, le persone vengono arrestate e perseguite per aver insultato i politici online, migliaia di persone ogni anno. Se dai del maiale o del ladro a un politico online, rischi fino a tre anni di prigione. Di conseguenza, ora le persone hanno paura di usare la loro vera identità; le persone smettono di usare i propri veri nomi quando commentano online, e la Commissione Europea sta spingendo per una nuova misura: una misura che richieda a tutti gli utenti dei social media di presentare i propri documenti d'identità prima di poter accedere ai siti di social media.

3. L'esperimento russo, il blocco di Telegram e il ruolo delle VPN

La loro giustificazione ufficiale è la protezione dei minori: vogliono vietare i servizi di social media a chiunque abbia meno di 16 anni e, per farlo, hanno bisogno che le persone verifichino la loro età presentando un documento d'identità. Ma cosa succederà se i siti di social media verranno vietati agli adolescenti? Porterà benefici o danni? In realtà, conosciamo la risposta a questa domanda. Perché? Perché è già stato provato, questo esperimento è già stato condotto: è stato portato avanti in Russia. La Russia ha vietato Telegram, la più grande piattaforma di social media all'epoca, per tutti i suoi cittadini perché ci eravamo rifiutati di conformarci alle loro richieste di sorveglianza di massa e censura.

Tuttavia, il 95% degli adolescenti russi usa ancora Telegram ogni mese. Come? Usano le VPN, aggirano l'intero blocco, e si può fare ben poco contro le VPN. La Russia ci sta provando con tutte le forze, ha investito miliardi nel tentativo di combattere le VPN; bloccano centinaia di VPN ogni mese usando gli indirizzi IP e i modelli di traffico, hanno persino installato hardware di sorveglianza in ogni data center di ogni provider internet del Paese nel tentativo di monitorare tutto il traffico e impedire alle persone di usare le VPN. E hanno fallito. Nonostante tutti questi sforzi, hanno fallito. La maggior parte della popolazione russa usa ancora Telegram. Anche la maggior parte della popolazione dell'Iran usa ancora Telegram, nonostante il fatto che l'Iran blocchi Telegram per tutti i suoi cittadini dal 2018.

Quindi sappiamo esattamente cosa succede quando vieti i social media a una parte della popolazione: passano semplicemente alle VPN. Il problema è che, una volta che costringiamo adolescenti e bambini a usare le VPN, si sblocca per loro ogni tipo di contenuto spiacevole, illegale o estremo. Certi siti web che erano stati vietati anni fa diventano improvvisamente di nuovo disponibili. Di conseguenza, i bambini finiscono per trovarsi in un pericolo maggiore rispetto a quello attuale.

4. La protezione dei minori come pretesto per il controllo politico (Online Safety Act)

E vi potreste chiedere: se questa politica è destinata a fallire e ovviamente vediamo come è andata a finire in altri Paesi, perché la Commissione Europea, il Regno Unito, l'Australia, il Canada e altri Paesi stanno spingendo per questa misura? È incompetenza? Forse. Ma il governo britannico sembra aver dato una risposta pubblica a questa domanda: ha promosso l'Online Safety Act come un insieme di leggi per proteggere i bambini, per costringere le persone a verificare la propria età per accedere ai social media al fine di proteggere i bambini. In privato, però, hanno offerto una spiegazione diversa. Nella loro memoria presentata all'Alta Corte d'Inghilterra pubblicata l'anno scorso, il governo britannico ha affermato che la parte principale dell'Online Safety Act non aveva nulla a che fare con la protezione dei bambini. Hanno invece dichiarato, e cito: "La parte principale dell'Online Safety Act mirava a colpire le grandi piattaforme con un'influenza significativa sul discorso pubblico".

Ora, riflettiamo su questo: hanno usato la protezione dei bambini come pretesto quando in realtà, nei fatti, volevano un maggiore controllo sul discorso politico online. E questo è molto triste, perché proteggere i bambini è esattamente la stessa giustificazione utilizzata in innumerevoli altri casi dai regimi autoritari nel corso dell'ultimo secolo. Perché? Perché una volta che qualcuno dice "protezione dei bambini", improvvisamente si attivano parti molto antiche e profonde del nostro cervello. Chi sarebbe contrario a proteggere i bambini? Tutti temono per il futuro della propria progenie. Quando qualcuno dice "Dobbiamo proteggere i bambini, sono in pericolo", si scavalca completamente la logica, si scavalca il dibattito, si scavalca la razionalità. All'improvviso le persone sono pronte a rinunciare a tutto, e i regimi autoritari sono stati in grado di far passare ogni tipo di legge religiosa e repressiva con il pretesto di proteggere i bambini.

5. L'iniziativa "Chat Control" e il baratto tra libertà e sicurezza

Ora, la stessa giustificazione viene utilizzata dalla Commissione Europea per spingere per un insieme di leggi sulla sorveglianza, la cosiddetta iniziativa "Chat Control". Per cinque anni la Commissione Europea ha cercato di imporre una nuova serie di leggi che richiederebbero a ogni app di messaggistica di implementare una backdoor alla propria crittografia, in modo che tutto ciò che condividiamo online, ogni messaggio privato, ogni foto privata che inviamo usando app come Telegram, WhatsApp o qualsiasi altra, venga automaticamente monitorato. E se il sistema rileva che stiamo cercando di fare qualcosa di illegale, allerta le autorità. La giustificazione anche qui è la protezione dei minori. Questo è stato tentato a livello europeo e anche a livello nazionale. Il governo francese ha cercato di approvare una legge simile che, di fatto, imporrebbe la sorveglianza di massa a livello nazionale. Il Senato francese ha approvato questa legge; si è poi bloccata a livello di Assemblea Nazionale, ma il Senato francese riteneva che fosse un'idea ragionevole e buona decretare la sorveglianza di massa. Questo dimostra quanto sia pericoloso e quanto siamo vicini, anche qui in Europa, a una fase in cui finiremo per essere costantemente monitorati.

Ora, i francesi hanno usato una giustificazione leggermente diversa: hanno detto "Dobbiamo combattere la criminalità, dobbiamo fare qualcosa contro il terrorismo, dobbiamo fare qualcosa contro il traffico di droga, ed è per questo che dobbiamo spiarvi, per la vostra stessa protezione. Dovete rinunciare al vostro diritto fondamentale alla privacy". E anche questo è stato tentato innumerevoli volte nella storia dell'umanità, dove a noi o a diverse nazioni nel corso della storia è stato offerto in cambio: rinunciate a un po' della vostra libertà essenziale in cambio di una temporanea sicurezza. Questo accordo, questa offerta, è sempre una truffa, e si è sempre rivelata essere una truffa. Fu Benjamin Franklin a dire: "Coloro che sono disposti a rinunciare alla loro libertà essenziale per una sicurezza temporanea non meritano né la libertà né la sicurezza".

6. I rischi dei database centralizzati e la corruzione (I casi di VK e del fisco francese)

E lo vediamo, lo vediamo in innumerevoli luoghi. Chiedete alle persone che vivono in Russia o in Iran se si sentono più al sicuro oggi rispetto a 10 o 15 anni fa. Hanno sicuramente perso molte delle loro libertà nell'ultimo decennio o due; hanno guadagnato sicurezza? Ne dubito. Una volta che permettete alle forze dell'ordine e alla polizia di avere accesso ai vostri messaggi, non preverrete il crimine. I criminali saranno i primi a passare ad altri strumenti più sicuri: useranno VPN, useranno app private e segrete, possono persino programmare da soli la propria app di messaggistica crittografata ora, nell'era dell'IA. I criminali se la caveranno; saranno i cittadini rispettosi della legge a essere messi in pericolo. Saranno le persone comuni a vedersi sottratta la propria privacy, non i criminali.

Ebbene, come faccio a saperlo? Forse mi sto inventando di nuovo le cose. Dalla mia esperienza in Russia, 15 anni fa, quando gestivo ancora VK, il più grande social network in Russia all'epoca, iniziammo a ricevere strane richieste di dati dalla polizia russa. Sapete, all'epoca VK in realtà rivelava in alcuni casi il contenuto dei messaggi privati, a differenza di Telegram oggi che non li rivela mai; vk all'epoca lo faceva, a condizione che ci fosse una giustificazione ufficiale. E iniziammo a notare qualcosa di strano, qualcosa non quadrava in queste richieste di dati provenienti dalla polizia russa. Ci rendemmo conto che le persone incluse in quelle indagini non avevano nulla a che fare con i crimini lì descritti. Così iniziammo a indagare sugli investigatori e giungemmo alla conclusione, piuttosto rapidamente, che la polizia era corrotta: cercavano di accedere ai messaggi privati di persone innocenti per poi ricattarle e vendere i loro dati privati ai criminali. Li usavano per molestie e altre cose.

Potreste dire: "Ok, hai avuto questa esperienza traumatizzante in Russia, ma sicuramente nulla del genere può accadere nel civilizzato Occidente". Beh, ho brutte notizie per voi. L'anno scorso, un funzionario del fisco francese è stato sorpreso a rubare i dati finanziari di persone che detenevano grandi quantità di criptovalute e altri patrimoni. Quindi, un burocrate del fisco francese vendeva dati finanziari personali di cittadini francesi ai criminali. Ora, come risultato di questa fuga di notizie e di innumerevoli altre fughe dai sistemi governativi francesi, si è registrato un aumento catastrofico del numero di rapimenti in Francia. Solo nei primi tre mesi del 2026, ci sono state oltre 40 vittime di rapimenti in Francia: persone torturate, ferite, molestate, umiliate, tutto perché il governo voleva troppi dati e non è riuscito a proteggerli. E ora vogliono ancora più dati. La situazione è già catastrofica così com'è, ma non vogliono fermarsi qui. Vogliono anche accedere ai vostri messaggi personali, vogliono accedere ai documenti d'identità di chiunque usi i social media. Immaginate il danno che questo può infliggere se ottengono ciò che vogliono.

7. L'applicazione selettiva delle leggi, il caso Elon Musk e la censura sul COVID-19

Ora, tutto questo è già completamente folle e incredibile, ma c'è un terzo metodo, un terzo problema, un trucco che è stato usato dagli autoritari per decenni e che ora viene sempre più esportato dall'est all'ovest. Sto parlando dell'applicazione selettiva delle leggi. Il modo in cui funziona è piuttosto semplice: prima è necessario introdurre un gran numero di leggi; occorre sovraccaricare un determinato settore con regolamentazioni eccessive, mutuamente esclusive e contraddittorie. Di conseguenza, si rende impossibile la conformità. A quel punto si può trattare ogni imprenditore, ogni CEO, ogni proprietario di impresa in quel Paese, in un determinato settore, come un criminale. Ma poi il governo inizia a scegliere accuratamente chi perseguire. Se il proprietario dell'impresa è leale, se si adegua alle richieste immorali o illegali del governo e concede determinati favori politici, allora le forze dell'ordine e il sistema giudiziario guardano dall'altra parte, non fanno nulla. Ma se il proprietario dell'impresa decide di difendere i diritti costituzionali dei suoi concittadini, se si rifiuta di cedere alle richieste politiche del governo autoritario, allora la persecuzione e l'applicazione delle leggi intervengono in pieno. E quando qualcuno inizia a criticare il governo per questo, la risposta eterna e perenne è: "Stiamo solo applicando la legge. Non vorrete mica vivere in un Paese senza leggi? Stiamo solo applicando le leggi". Ho vissuto personalmente questa esperienza ai tempi in cui ero in Russia. Ho avuto un'indagine penale contro di me nel 2013, credo, e ho un'indagine penale contro di me in Russia anche oggi.

Ma, curiosamente, questo è qualcosa che vediamo sempre più spesso anche in Occidente. E si potrebbe dire: "Non c'è modo che possa accadere, è qualcosa che appartiene al mondo del barbaro Oriente". Beh, ho brutte notizie. Elon Musk ha dichiarato che la Commissione Europea gli ha offerto un accordo segreto in cui gli si chiedeva di attuare la censura di determinate narrazioni politiche sulla sua piattaforma e, in cambio, la Commissione Europea gli prometteva di non applicare determinate multe e leggi alla sua azienda. Elon Musk ha detto di aver rifiutato quell'offerta, ma la maggior parte delle altre piattaforme l'ha accettata. In seguito, l'azienda di Elon è stata colpita da una multa di 120 milioni di euro da parte della Commissione Europea per questioni apparentemente non correlate, qualcosa che ha a che fare con la trasparenza. Ora, possiamo dubitare delle parole di Elon Musk, forse si stava inventando le cose, giusto? Ma sfortunatamente le sue parole sono, almeno indirettamente, confermate dai risultati dell'indagine condotta dal Congresso degli Stati Uniti.

Il Congresso degli Stati Uniti ha pubblicato e-mail tra funzionari della Commissione Europea e manager di grandi piattaforme di social media durante la pandemia. Queste e-mail includevano tentativi di fare pressione su tutte queste reti per mettere a tacere narrazioni politiche e account che erano scomodi per la Commissione Europea in quel momento. Di conseguenza, Facebook, Instagram, TikTok, YouTube e altri hanno dovuto bandire, censurare, declassare, shadowbannare e penalizzare account e narrazioni che diffondevano verità scomode o narrazioni scomode. La giustificazione ufficiale era che la Commissione Europea stava cercando di combattere la disinformazione e le teorie del complotto durante la pandemia. Ebbene, anni dopo sembra che molte di quelle cosiddette teorie del complotto si siano rivelate almeno parzialmente vere e, in ogni caso, meritevoli di un dibattito pubblico. Tutto, dalle origini artificiali del COVID, alla natura limitata delle misure anti-COVID, fino all'immenso danno causato alle giovani generazioni dalle chiusure delle scuole. Tutto ciò che un tempo era considerato teoria del complotto sta ora diventando parte del dibattito e della visione dominante di ciò che è accaduto durante il COVID. Quindi, quelle narrazioni sono state messe a tacere non perché fossero false, ma perché erano scomode per le persone al potere. E se questa non è censura politica, non so cosa lo sia.

8. L'arresto di Pavel Durov a Parigi e l'aneddoto della traduttrice sovietica

Ora, io stesso sono stato personalmente esposto all'applicazione selettiva delle leggi anche in Europa, non solo in Russia. E ne ho parlato l'anno scorso su questo palco, dopo essere stato arrestato a Parigi per motivi che sono ancora poco chiari nel 2024. Mi è stato offerto un accordo segreto dal capo dell'intelligence francese che mi chiedeva di silenziare determinate voci politiche. Ebbene, ho rifiutato quell'accordo e sono ancora sotto indagine, rischiando molti anni di prigione. Ma non voglio parlare di questo oggi. Voglio concludere raccontandovi una storia correlata, qualcosa accaduto durante i giorni in cui ero detenuto a Parigi e stavo passando alcuni giorni in custodia di polizia, fondamentalmente in una cella di prigione.

Sono stato interrogato per quasi tre giorni e c'era questa traduttrice che ci aiutava, nominata dal giudice. E dopo tre giorni di traduzione, durante una di queste pause tra le sessioni, la traduttrice sedeva lì apparentemente scioccata. Forse era scioccata dalla natura selettiva e politica delle accuse mosse contro di me, ma mi ha guardato, ha guardato gli agenti di polizia presenti e ha detto: "Ho lasciato l'Unione Sovietica negli anni '80 perché volevo sfuggire a un ambiente in cui le mie libertà erano limitate; volevo sfuggire a un ambiente in cui i diritti umani non venivano rispettati. Ma ora, dopo aver assistito a ciò a cui ho assistito, sento che l'Unione Sovietica mi sta raggiungendo. Sento di essere tornata nell'Unione Sovietica". In quella stanza a Parigi, quella donna che era fuggita dall'Unione Sovietica ha sentito di essere tornata nell'Unione Sovietica.

9. La sorveglianza totale nell'era dell'IA e l'appello finale per l'Occidente

E, naturalmente, forse era drammatica, forse stava esagerando, ma se lasciamo che le tendenze attuali continuino, possiamo finire in un posto molto peggiore rispetto all'Unione Sovietica degli anni '80. Sapete, quando i miei genitori si mandavano lettere o inviavano telegrammi ai loro parenti nell'Unione Sovietica della fine degli anni '80, a volte esprimevano la speranza che il KGB non aprisse le lettere, che il KGB non avesse abbastanza risorse per leggere tutto ciò che scrivevano. Dopotutto, c'era un limite umano alla sorveglianza: c'era solo un certo numero di ufficiali del KGB, solo un certo numero di ore nella giornata lavorativa, solo un certo numero di lettere che potevano aprire.

Ora non abbiamo questo lusso nel mondo dell'IA. Se rinunciamo al nostro diritto alla privacy, potete essere certi che ogni messaggio che invierete sarà monitorato, sarà analizzato; ogni bozza, ogni pensiero, ogni idea sarà valutata; ogni relazione sarà mappata. Il futuro può diventare molto più oscuro e distopico rispetto all'Unione Sovietica degli anni '80.

Quindi non abbiamo quel lusso che i passeggeri del Titanic avevano: non possiamo permetterci di far affondare questa nave. Vedete, non c'è nessun posto dove scappare. In passato, i dissidenti dei Paesi autoritari potevano fuggire in Occidente; ma se la traiettoria attuale continua, tra un decennio o due faranno fatica a capire se hanno già lasciato la loro patria repressiva o se stanno solo entrando in un'altra prigione a cielo aperto.

Ora, spero che non si arrivi a questo, ma dobbiamo renderci conto della gravità della situazione. Dobbiamo iniziare ad agire. Non abbiamo un piano di riserva, non abbiamo scialuppe di salvataggio: non c'è un secondo Occidente, non c'è una civiltà di riserva. Per decenni, per secoli, l'Occidente è stato una stella polare per chiunque amasse la libertà, e dobbiamo preservarlo. Se la nave della libertà occidentale affonda, il resto del mondo probabilmente la seguirà. Perderemo le libertà ovunque.

Quindi non possiamo permettere che questo accada. Non possiamo lasciare che questa nave affondi. L'unica via d'uscita è riparare questa nave. Facciamolo. Grazie mille.